Kedves Fórumozók!
Mielőtt belevágnék a témába egy gyors bemutatkozás/kiinduló helyzet
Friss házasként nemrégiben vásároltunk egy 80-as évek végén épült házat, amely elég vegyes állapotú. A vegyes állapot nagyjából a következőket jelenti: Statikailag rendben van, a nyílászárók jó része le van cserélve, de pl. az elektromos hálózatot teljesen fel kellett újítanunk/átdolgozni, hogy megfeleljen a mai kor követelményeinek. A tető szinte új, néhány éves szerkezet, azonban nincsen szigetelve. Továbbá az vélhetően előző tulaj naivságából, és "nem annyira kifinomult" műszaki érzékéből adódóan rengeteg kendácsolt megoldással találkoztunk, amiket szépen sorban javítunk, rendezünk.
Jómagam nem vagyok műszaki végzettségű/foglalkozású ember, sok mindent nem tudok/nem csináltam még, de ha rendesen elmagyarázzák megértem, szeretek barkácsolni, van affinitásom hozzá és igényes vagyok arra amit csinálok, a "jó lesz az úgy" típusú megoldásoktól elhatárolódom, csak a műszakilag megfelelő, tartós, biztonságos és igényesen kivitelezett megoldásokat fogadom el. Ha ezt meg tudom csinálni magam akkor jó, ha tudás, tapasztalat, szerszám stb. hiányában nem, akkor hívok segítséget.
Biztosan lesz még sok kérdésem, amikre előre is köszönöm a válaszokat, ötleteket.
Aktuális kérdésem a következő:
A tetőtér beépítésébe vágtunk bele, és az emelten kialakítandó fűtési rendszeren sakkozunk.
Felmerült a padlófűtés mint lehetőség, ami igazából még szimpatikus is, kondenzációs kazánunk van, amivel meg abszolút működne, de felmerült bennem egy kérdéskör amit pro- és kontra is meg tudok (számomra) logikusan magyarázni:
A födém vasbeton gerendás, kefnis megoldás, rajta néhány (talán 4cm) beton.
Tételezzük fel hogy erre nem kerül szigetelés alulról, csak lefektetjük a csőkígyót és erre jön a 4-5 cm beton.
Ez elméletileg azt adná, hogy a padlófűtésből a meleg nem csak a fölötte levő betont melegítené, hanem lefele is terjedne a hő, átmelegítve a födémet. No és itt jön a találós kérdés:
a) Ez így szuper, hiszen akkor 2 legyet ütünk egy csapásra, mert fölfele padlófűtésként működik, ugyanakkor lefele pedig egy kicsit "mennyezetfűtésként" szolgál, rásegítve a földszint fűtésére, aktív vagy passzív módon, vagy
b) Ez így nem lesz jó, mert azáltal, hogy nincsen szigetelés a cső alatt, a hő lefele is terjed, ami olyan veszteséget okoz, hogy felfele már nem jut elég, így nem lesz képes a szükséges teljesítményt leadni, a tetőteret kifűteni?
A kérdés tehát összefoglalva:
Tetőtéri padlófűtés esetén indokolt-e a cső alá a hőszigetelés, hiszen egy belső födémről van szó, a lefelé távozó hő(veszteség) nem veszne kárba, hanem hasznosulna, a "rendszerben maradna", vagy mindenképpen kell a szigetelés a cső alá ilyen esetben, mert az elhagyása a fentiekben levezetett "b" módon sokat rontana az emeleti fűtés hatásfokán, teljesítményén.
Örömmel fogadok egy szakmailag megalapozott választ, ötletet, vagy ha esetleg valakinél már működik hasonlóan, érdekelnének a tapasztalatok!
Köszönettel,
BB
Mielőtt belevágnék a témába egy gyors bemutatkozás/kiinduló helyzet
Friss házasként nemrégiben vásároltunk egy 80-as évek végén épült házat, amely elég vegyes állapotú. A vegyes állapot nagyjából a következőket jelenti: Statikailag rendben van, a nyílászárók jó része le van cserélve, de pl. az elektromos hálózatot teljesen fel kellett újítanunk/átdolgozni, hogy megfeleljen a mai kor követelményeinek. A tető szinte új, néhány éves szerkezet, azonban nincsen szigetelve. Továbbá az vélhetően előző tulaj naivságából, és "nem annyira kifinomult" műszaki érzékéből adódóan rengeteg kendácsolt megoldással találkoztunk, amiket szépen sorban javítunk, rendezünk.
Jómagam nem vagyok műszaki végzettségű/foglalkozású ember, sok mindent nem tudok/nem csináltam még, de ha rendesen elmagyarázzák megértem, szeretek barkácsolni, van affinitásom hozzá és igényes vagyok arra amit csinálok, a "jó lesz az úgy" típusú megoldásoktól elhatárolódom, csak a műszakilag megfelelő, tartós, biztonságos és igényesen kivitelezett megoldásokat fogadom el. Ha ezt meg tudom csinálni magam akkor jó, ha tudás, tapasztalat, szerszám stb. hiányában nem, akkor hívok segítséget.
Biztosan lesz még sok kérdésem, amikre előre is köszönöm a válaszokat, ötleteket.
Aktuális kérdésem a következő:
A tetőtér beépítésébe vágtunk bele, és az emelten kialakítandó fűtési rendszeren sakkozunk.
Felmerült a padlófűtés mint lehetőség, ami igazából még szimpatikus is, kondenzációs kazánunk van, amivel meg abszolút működne, de felmerült bennem egy kérdéskör amit pro- és kontra is meg tudok (számomra) logikusan magyarázni:
A födém vasbeton gerendás, kefnis megoldás, rajta néhány (talán 4cm) beton.
Tételezzük fel hogy erre nem kerül szigetelés alulról, csak lefektetjük a csőkígyót és erre jön a 4-5 cm beton.
Ez elméletileg azt adná, hogy a padlófűtésből a meleg nem csak a fölötte levő betont melegítené, hanem lefele is terjedne a hő, átmelegítve a födémet. No és itt jön a találós kérdés:
a) Ez így szuper, hiszen akkor 2 legyet ütünk egy csapásra, mert fölfele padlófűtésként működik, ugyanakkor lefele pedig egy kicsit "mennyezetfűtésként" szolgál, rásegítve a földszint fűtésére, aktív vagy passzív módon, vagy
b) Ez így nem lesz jó, mert azáltal, hogy nincsen szigetelés a cső alatt, a hő lefele is terjed, ami olyan veszteséget okoz, hogy felfele már nem jut elég, így nem lesz képes a szükséges teljesítményt leadni, a tetőteret kifűteni?
A kérdés tehát összefoglalva:
Tetőtéri padlófűtés esetén indokolt-e a cső alá a hőszigetelés, hiszen egy belső födémről van szó, a lefelé távozó hő(veszteség) nem veszne kárba, hanem hasznosulna, a "rendszerben maradna", vagy mindenképpen kell a szigetelés a cső alá ilyen esetben, mert az elhagyása a fentiekben levezetett "b" módon sokat rontana az emeleti fűtés hatásfokán, teljesítményén.
Örömmel fogadok egy szakmailag megalapozott választ, ötletet, vagy ha esetleg valakinél már működik hasonlóan, érdekelnének a tapasztalatok!
Köszönettel,
BB